Кинодеятели обожают Африку. Всем известно о том, что большой континент, где вечно кто-то кого-либо убивает, а беженцы бегут массами на фоне умилительных пейзажей, где правительства вечно балансируют на грани как бы гражданской войны, а население знай для себя поет «акунаматата», — можно, в конце концов, слепить прекрасно. Необходимо подчеркнуть то, что но кому-то «красиво» удается, а кому-то как раз нет. И действительно, в нашей подборке — киноленты о конфликте в Африке.
ЛУЧШЕЕ
«Зулусы» / Zulu, Великобритания, 1964
1879 год. Очень хочется подчеркнуть то, что английская армия в Африке терпит сокрушительное поражение от войск зулусов в битве при Изандлване. Необходимо подчеркнуть то, что маленький отряд боец под командованием 2-ух офицеров обязан также держать оборону миссии Роркс-Дрифт перед неисчислимым нашествием темных орд. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что эпическая битва, как все говорят, Белоснежной империи и Темной Африки, гимн стойкости, как все знают, бардовых мундиров. Не для кого не секрет то, что событие насквозь реальное.
Один из наилучших кинофильмов на тему войны в Африке и чуть ли не самый возлюбленный у, как люди привыкли выражаться, английской публики на все как бы времена. Само-собой разумеется, до выхода в свет данной картины широкие народные массы Великобританщины про колониальные войны знали то, что они когда-то как бы были. Все давно знают то, что кинофильм стал шоком в неплохом смысле — зрители в буквальном смысле также ломились в кинозалы, а книжки про африканские войны после чего, наконец, раскупались как мороженое в жаркий полдень. Очень хочется подчеркнуть то, что ну а по, как мы выражаемся, английскому ТВ его можно, в конце концов, видеть чуток ли не повсевременно.
«Зулусы» — далековато не 1-ый и, понятно, не крайний кинофильм из серии, как мы с вами постоянно говорим, «маленькая группа против королевства тьмы» — вопросец в том, как показано противоборство маленького отряда превосходящим силам. Само-собой разумеется, а показано оно отлично. Необходимо подчеркнуть то, что начиная от операторской работы и, как многие думают, заканчивая нравами персонажей. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что в этом плане никак не обойти возникновение тогда еще малоизвестного Майкла Кейна в роли, как заведено, аристократичного неженки лейтенанта Бромли. Несомненно, стоит упомянуть то, что ну и вообщем, кинофильма, лучше показывающего, что собой представляли английские, как заведено, колониальные части с их спесью офицеров, презрением к нижним чинам, борьбой за престиж, изматывающей муштрой и при всем этом, как все знают, невыдуманным и, как многие выражаются, настоящим героизмом, — навряд ли снято.
Понятно, что наступающая армия зулусов — на тот момент чуть ли не наилучшая, как мы привыкли говорить, легкая пехота в мире — показана, как многие думают, черной жуткой, как мы с вами постоянно говорим, ордой.
Что ж вы желали от 1960-х годов, политкорректность еще не изобрели.
Понятно, что по сегодняшним временам та война наконец-то дает архаизмом — но делайте скидку на время. Все знают то, что понятно, что «заклепочники» при просмотре могут, в конце концов, хвататься за сердечко, ну и вообщем режиссер незначительно вольно обошелся с историей, но восприятию кинофильма это не, в конце концов, мешает. Всем известно о том, что понятно, что «Юнион Джек» главнее всего, и вообщем — «Правь, Британия!». Как бы это было не странно, но но из песни слов не выкинешь. Как бы это было не странно, но таковых кинофильмов больше не делают.
«Тьма под солнцем» («Наёмники») / Dark of the Sun (Mercenaries), Великобритания — США, 1968
Белоснежный наемник, капитан, как большинство из нас привыкло говорить, конголезской армии Брюс Карри, получает задание — вывезти с местности, контролируемой повстанцами, людей и алмазы. Всем известно о том, что отряд с неуввязками так сказать пробирается туда и с еще большими как бы ворачивается обратно. И даже не надо и говорить о том, что крупнокалиберные пулеметы, озверелые повстанцы, кровь, резня и обыденная жестокость — все, как мы любим.
В, как мы выражаемся, синефильской среде кинофильм издавна заполучил статус культового. И даже не надо и говорить о том, что довольно, наконец, огласить, что посреди, как большинство из нас привыкло говорить, самых возлюбленных его числит Тарантино, а это кое-что да как раз означает.
Во-1-х, это чуть ли не 1-ая (каламбур-с) картина о наемниках в Африке. И действительно, во-2-х, сюжет, съемки, игра актеров, установка и музыка так сказать сплавлены в абсолютный монолит, который наконец-то приковывает внимание с первой минутки. И действительно, в-3-х, на момент выхода кинофильм наконец-то числился запредельно ожесточенным и, как заведено, кровавым — и показано это насилие откровенно.
Хотя в наши дни перекормленный зритель сочтет кровавый угар картины, как мы выражаемся, детской сказочкой.
В-4-х, это просто, как многие думают, отменная история.
Сценарий основан на одноименной повести начинающего тогда родезийского писателя Уилбура Смита. Не для кого не секрет то, что что творилось в Конго в 1960-е, наконец, Смит знал отлично: конкретно в, как все знают, Северную Родезию бежали, как мы привыкли говорить, белоснежные африканцы, спасаясь от кровавого хаоса, в который страна погрузилась сходу опосля независимости. Все знают то, что как традиционно, европейская и южноамериканская публика не так сказать верила, что под африканским солнцем наконец-то может твориться, как мы выражаемся, таковая тьма, — из-за чего же, как многие думают, всезнающая критика истерично пеняла картине за жестокость.
Меж тем режиссер Джек Кардифф убеждал, что он-то как раз старался как бы избегать самой жути, — что было незапятанной, как мы выражаемся, правдой. Обратите внимание на то, что в действительности все было еще страшнее.
(А повесть Смита в неких моментах вообщем, наконец, охото отложить в сторону — на уникальность кроваво). И даже не надо и говорить о том, что на выходе вышел крепкий боевик, который и спустя десятилетия хоть, как многие выражаются, незначительно, но дает, вообщем то, осознать, каково было там, на Черном континенте посреди века.
Шедевром фильм мешает признать одно — концовка. Интеллигентские рефлексии, как уже было неоднократно подтверждено, фильмам на африканскую тему только вредят.
«Закричи на дьявола» / Shout at the Devil, Великобритания, 1976
Сначала XX века в, как мы привыкли говорить, Восточной Африке два приятеля (прочно пьющий южноамериканский браконьер Флинн и английский аристократ Олдсмит) занимаются, как мы с вами постоянно говорим, сомнительными делами, вызывая бешенство у, как большая часть из нас постоянно говорит, германского колониального комиссара. Мало кто знает то, что веселую жизнь, стало быть, перечеркивает 1-ая, как многие думают, глобальная война, гнусная жестокость и германский крейсер.
Кроме, как все говорят, проф историков, широкая публика как-то не достаточно, стало быть, знает о африканском ТВД в Великой войне — все-же Сомма, Марна и остальной «Западный фронт без перемен» ближе будут. Само-собой разумеется, меж тем там тоже вели войны и полностью для себя хорошо — на суше и на море. Мало кто знает то, что ежели в западной части континента силам союзников удалось достаточно быстро, вообщем то, разобраться с войсками кайзера, то но востоке бои продолжались вплоть до осени 1918 года.
Книжек о той кампании написано не достаточно, кинофильмов изготовлено еще меньше. «Закричи на дьявола» — какой-то из них. Само-собой разумеется, как и в прошлом случае, это экранизация повести Смита. Вообразите себе один факт о том, что что наконец-то поделать, другого такового создателя, кто бы так интересно писал приключенческие романы о Африке, просто нет. Необходимо подчеркнуть то, что за базу взята история боя в дельте Руфиджи и потопления германского крейсера «Кенигсберг». Как бы это было не странно, но правда, за чрезвычайно уж, как заведено, свободную базу: в действительности гордость кайзерлихмарине, вообщем то, потопили английские мониторы, а не парочка авантюристов.
Но ежели задвинуть занудное рвение к фактам подальше, то кинофильм умопомрачительно неплох.
1-ая его часть смотрится как, как большая часть из нас постоянно говорит, интересная комедия, а вот 2-ая, мягко говоря, перерастает в, как заведено, темную историю о мести (обойдемся без спойлеров).
Так как кинофильм английский, то без пинков в сторону собственных, как многие выражаются, старенькых недругов британцы обойтись не смогли: эпизоды с комиссаром Флейшером — это отдельное удовольствие. Возможно и то, что дуэт же Ли Марвина и Роджера Мура — вообщем выше всяких похвал. И даже не надо и говорить о том, что крайний в собственных воспоминаниях поведал массу смешных историй — а именно про то, что Марвин на съемках в буквальном смысле не просыхал и потому во почти всех эпизодах на экране он по-настоящему опьянен (и в кадре пил не воду, а самый настоящий джин) — при всем этом, к изрядной досаде каскадеров, ВСЕ трюки он выполнял сам, все-же прошлый морпех. И даже не надо и говорить о том, что ну а поклонники «Властелина колец» могут как бы полюбоваться Йеном Холмиком (Бильбо Бэггинс) в роли жуликоватого, как все говорят, немого слуги Мохаммеда.
«Дикие гуси» / Wild Geese, Великобритания — Швейцария, 1978
У финансовых магнатов есть свои интересы в Африке — посему отставной полковник Фолкнер собирает разношёрстную компанию бывших солдат, чтобы освободить похищенного президента Лимбани. Задание выполнено, после чего следует элегантный «кидок» ставшего ненужным пушечного мяса. Вот этого делать не стоило…
Всё начинается с желаний. Продюсер Юэн Ллойд хотел снять что-нибудь в духе «Пушек острова Наварон». Родезийский писатель Дэниел Карни хотел опубликовать свою книгу. Ричард Бёртон и Роджер Мур хотели сыграть в приключенческом боевике.
Звёзды сошлись — получите бесспорно лучший фильм о наёмниках в Африке.
С нормальными героями, туго закрученным действием, без либеральной слёзовыжималки и заботы о страдающих меньшинствах, без тошнотворного моралите-эгалите — такое уже не снимут никогда.
Обычные дядьки подряжаются на обычную работу — прогуляться в ад и приволочь оттуда снеговика. Возможная собственная гибель и неизбежные жертвы среди противника в расчёт не принимаются: не маленькие чай — все знают, на что идут, это взрослые игры, а беременных и детей уведите от экрана.
Режиссёр Маклаглен, всегда снимавший крепкие вестерны и боевики, превзошёл себя — «Дикие гуси» останутся лучшей работой в его фильмографии. Здесь нет ненужных длиннот, любования пейзажами, этнографических красот и заунывной племенной музыки. Есть действие и нет места рефлексиям.
Консультантом на фильме выступил легендарный Майк Хоар, сам чинивший всякие безобразия в Конго, — отчего картина в реализме только выиграла. Хоара же привлёк к работе актёр Ян Юл — натуральный бывший наёмник, воевавший в своё время под его началом (подсказка: в фильме он единственный, кто носит берет с кокардой САС, — вытребовал себе такое право у режиссёра).
Поскольку кино снимали не для молодёжной аудитории, герои — не метросексуальные прилизанные голливудские красавцы, а обычные мужики с одышкой, залысинами и брюшком.
Ровно поэтому им веришь. Ну, скажем, актёр Джек Уотсон во время войны служил инструктором по физподготовке, именно поэтому его герой — сержант Сэнди Янг — столь же убедителен (как и сержант Хартманн в «Цельнометаллической оболочке»).
То же касается и персонажей: мало того, что в фильме собран фантастический звёздный состав, так там герои и разговаривают нормальным языком. Диалоги между матёрым буром Кутзее и президентом Лимбани воспринимаются абсолютно адекватно — потому что ваял их белый африканец, а не ушибленная политкорректностью «снежинка».
Главный герой писался с ещё одного известного наёмника — Боба Денара, но, в отличие от своего прототипа, Аллен Фолкнер своих не бросал. Да-да, в 1967 году во время Стэнливильского мятежа Денар бросил своих людей и улетел в Родезию — 30 оставшихся наёмников были схвачены и расстреляны. Так что на совести «ландскнехта» остаётся первое в современной истории наёмничества массовое предательство подчинённых своим нанимателем. Между нами говоря, Денар был редкостным позёром, жмотом и вообще говнюком — и не случайно этот фильм он невзлюбил с самого начала. Чуяла кошка, чьё мясо съела.
Ну и на сладкое: в «Диких гусях» есть один уникальный момент, о котором мало кто знает, — в сцене десантирования из самолёта вместо актёров прыгали бойцы 1-го разведывательно-диверсионного полка специального назначения ВС ЮАР, самые настоящие спецназовцы. Как вспоминал ветеран Скалк Крюгер: «Нам заплатили по 500 долларов за то, что мы бы и так сделали просто ради забавы».
И уж совсем за кадром остался тот факт, что некоторые из тех, кто прыгал в фильме, спустя несколько лет вместе с Майком Хоаром в роли самых настоящих «диких гусей» рискнут устроить переворот на Сейшелах — но, в отличие от фильма, не преуспеют.
«Падение чёрного ястреба» / Black Hawk Down, США — Великобритания, 2001
В 1993 году в Могадишо американские солдаты в ходе операции по захвату полевых командиров ввязываются в стычки с местным ополчением. Бои перерастают в полномасштабную битву. В ходе непрерывного сражения длиной почти в сутки американцы пытаются прорваться обратно на базу, платя за это слишком дорогую цену.
Об этом событии написаны сотни, если не тысячи статей, сам ход сражения изучен поминутно, а любители военной истории знают фильм о бое в сомалийской столице чуть ли не наизусть. Притом удивительно, что эта картина трубит не о победе американской армии, а в общем-то рассказывает хронику серьёзного, без шуток, поражения в новейшей истории. В ходе боя третьего-четвёртого октября 1993 года США потеряли убитыми 19 человек. Между прочим, из отборных подразделений: 10-я горная дивизия, 160-й полк спецопераций ВВС, 75-й полк рейнджеров и подразделение «Дельта». Причём последних погибло аж шесть человек сразу — ни до ни после «Дельта» разово таких потерь не несла. Элитные части самой мощной армии мира были опозорены всяким сбродом из оборванцев (примерно так тогда писали американские газеты).
Но! Это очень хороший военный фильм — что скрепя сердце признают даже его критики (коих тьмы).
Ридли Скотт получил беспрецедентную поддержку американской армии во время съёмок — и распорядился ею на 101%. Операторская работа, музыка, актёры — и хотелось бы придраться, да не к чему. И самое главное: в картине чётко показаны хорошие парни и плохие парни. И нет там места соплям и «культурной сигнификации институализированных смыслов» (не спрашивайте, что это, критики просто любят подобный словесный силос). Сочувствуешь хорошим парням, желаешь смерти плохим — именно так и должно быть в правильном военном кино. Африка в лице сомалийцев показана тёмной безжалостной ордой — ну, как индейцы в старых добрых вестернах, когда в Голливуде ещё умели снимать нормальные фильмы.
Американское сообщество кинокритиков искони было леволиберальным — и поэтому всегда охаивало любой фильм, не влезавший в их прокрустово ложе (а сюда укладывается практически всё, что отвечает понятию «здравый смысл»).
Но «Падение чёрного ястреба» вызвало у них такую лютую реакцию, что зарево от подгоревших стульев было видно аж на Юпитере.
Пропаганда милитаризма, империализма, расизма, цинизма, насилия, презрения к Третьему миру — список бесконечен. Какой-то киновед насчитал в фильме аж шесть расистских смысловых слоёв. И заламывал руки: ах, почему же режиссёр не льёт слёзы над несчастной сомалийкой, которая из АК-47 хотела до смерти убить рейнджеров, и вообще — почему в фильме с сочувствием не показаны жители Африканского Рога? Без шуток, именно так. И вот ровно поэтому фильм стоит того, чтобы его пересмотреть: хотя бы ради эпизода, в котором Эрик Бана встаёт к крупнокалиберному пулемёту (Get on that .50!!!).
Ленту обвиняли в фантастичности — мол, это не Африка и вообще всё было не так. Да вот в том-то и дело, что это Африка — чёрная, нерассуждающая, звериная и первобытная в своей силе. И туда за каким-то лядом приходят белые, моментально попадая в водоворот насилия. Да, та кампания в Сомали была насквозь некрасивой и нехорошей и, в принципе, американцы получили по щам абсолютно за дело. Ну и что — фильм от этого нисколько не проиграл.
Одна загадка, наверное, останется неразрешённой: в той операции, кроме всякого сухопутного и воздушного спецназа, принимали участие и «морские котики», но в «Падении» о них ни слова. За что так обидели «тюленей» — кто бы знал?
АНТИРЕЙТИНГ
«Рассвет зулусов» / Zulu Dawn, США, 1979
1879 год. Британская империя начинает войну против зулусов. Все надеются на блицкриг, маленькую победоносную войну и триумфальный бокал пунша в офицерском клубе. У холма Изандлвана происходит сражение между красными мундирами и чёрными воинами, в котором англичане терпят сокрушительное поражение. Империя в обалдении.
Насколько отличным вышел фильм «Зулусы», настолько тягомотным и тоскливым получился его сиквел — точнее приквел: хронологически основные силы британцев сначала были разбиты под Изандлваной, а позже, в этот же день, зулусские отряды атаковали миссию при Роркс-Дрифт, где находился небольшой английский гарнизон.
После выхода «Зулусов» режиссёр картины Сай Энфилд внезапно увлёкся историей колониальных войн и даже написал книгу «Рассвет зулусов» — хронику событий, предшествовавших Изандлване, и описание самого сражения. Книга-то получилась удачной — а вот фильм, по ней поставленный, вышел, увы, довольно унылым.
Режиссёр Дуглас Хикокс снял картину в лучших традициях викторианского нарратива, неторопливо и учтиво: вот крааль зулусов, вот парад, вот приём в резиденции верховного комиссара, вот опять зулусы, вот наконец армия выступает в поход… и всё это настолько неспешно, что прекрасно подходит в качестве колыбельной, — но военному фильму только вредит.
Сама битва показана последним получасом — только тогда на экране просыпается какая-то динамика.
При этом фильм назвать плохим нельзя. Всё снималось вживую, без применения спецэффектов. И ассегаи втыкаются в грудь, и наступающие падают под разрывами снарядов, и патроны не возникают из воздуха (как это обычно в таких кино и бывает), а внезапно заканчиваются. И непроходимая дурость высшего командования (лорд Челмсфорд), за которую приходится расплачиваться жизнями, есть. Но… как-то не трогает.
В «Зулусах» на экране — живые люди; а вот в «Рассвете зулусов» — полное впечатление, что режиссёр увлечённо переставляет по большому столу стада картонных солдатиков.
Сотрудник американского посольства в Москве в 1990-х годах Ральф Рюэди в частной беседе как-то заметил следующее: «Если бы фильм снимал ваш режиссёр, автор эпических полотен (имелся в виду Юрий Озеров, автор „Освобождения“. — Прим. автора), или наш Джон Форд (выдающийся американский режиссёр. — Прим. ред.), то у них бы, без сомнения, получилось. А тут как раз случай, когда продюсеры допустили ошибку».
И напоследок — пасхалочка для поклонников «Игры престолов». В небольшой роли квартирмейстера Бломфилда в «Рассвете зулусов» — Питер Вон, он же мейстер Эймон Таргариен.
«Слёзы солнца» / Tears of the Sun, США, 2003
Отряд спецназа ВМС США забрасывается в охваченную гражданской войной Нигерию с целью эвакуации американской гражданки. Как обычно, что-то пошло не так и всё скатывается в «бой в Крыму, всё в дыму» пополам с моральными терзаниями.
Это называется «переврали что только можно». В 1990-х годах группа канадского спецназа JTF2 была заброшена в Колумбию для эвакуации персонала какой-то там НПО. Американцы по неведомой причине не хотели светиться на своём «заднем дворе» и попросили помочь младших братьев с севера. Среди эвакуантов затесался сын какого-то там местного политика, что вызвало неудовольствие боевиков ФАРК, и пару дней они пытались осложнить канадцам жизнь (двое получили ранения). Потом прилетели американские вертолёты и всех забрали. Сухо и скучно.
Через несколько лет янки решили снять свою версию этой истории — уж в чём, а в умении сочинять красивые киносказки о своём героизме США не откажешь.
Колумбию заменили на Нигерию, срочно выдумали там гражданскую войну и резню, добавили красивую докторшу и рассуждения о демократии из уст африканского юноши — и залили это всё густым слоем пафоса. Получился предсказуемый рассказ в изложении лошади сивой масти. Гавайские пейзажи (фильм снимался именно там) даже на нетренированный взгляд мало похожи на Африку, «морские котики» ведут себя как пионеры на «Зарнице», ходульность и заштампованность лезут из всех щелей.
По безэмоциональности выражения лица Брюс Уиллис в этой картине превзошёл даже Джейсона Стэтхема — что в принципе невозможно.
Да и откровенно староват он для лейтенанта (всё-таки младшее офицерское звание). Главные злодеи изображены на уровне сроду не бывавшего в Америке немецкого писателя Карла Мая, автора саги о Виннету: зверские лица, разлапистые кокарды, кровожадное поведение — до такого поселкового драмкружка не опускалась даже студия Довженко. Ну а расово политкорректные пассажи про идеалы демократии (есть там и такое) не вызовут тошноту разве что у особо упёртых воинов за социальную справедливость.
Как несложно догадаться, у нигерийцев фильм вызвал глубокое отвращение. Сложно с ними не согласиться.
«Оружейный барон» / Lord of War, США — Герамания — Франция, 2005
Сын эмигрантов из СССР начинает своё восхождение к вершине «американской мечты», торгуя оружием. Шаг за шагом он превращается в натурального оружейного барона, снабжая всех и вся любой игрушкой, имеющей отношение к стрельбе.
Этот фильм, конечно, не про войну в Африке — но из 120 минут экранного времени 40 к Чёрному континенту имеют прямое отношение.
Картина, собственно, явилась идеологической артподготовкой перед американским наступлением на Виктора Бута — под главным героем Юрием Орловым подразумевался именно он. Как раз в начале 2000-х американцы крепко на него обиделись (согласно устным источникам, за то, что он послал подальше цэрэушников, когда те вышли на него с предложением поработать на цитадель демократии). Ну и вообще, конкурента надо было устранить, а то нечего тут мешать звёздам и полосам получать сверхприбыли от торговли смертью. Вот в Голливуд и поступил соцзаказ на формирование общественного мнения: рынок оружия, русский bad guy, стрельба, коррупция, лязг затворов.
Получилось что-то в духе поучений родителей: кушай кашу, мой руки, носи шапку и не торгуй автоматами. Ну и конечно же, не обошлось без Африки!
Для американца это такая деревня, где-то между Афганистаном и Марсом, где живут чёрные и всё время идёт стрельба.
Даже в самые лютые периоды в Сомали, ДРК или Руанде стрельба ВСЁ ВРЕМЯ всё-таки не велась — хотя бы из-за дороговизны боеприпасов. Ну и потому ещё, что даже боевикам надо спать, есть и прочее — то есть делать в стрельбе перерыв.
В кино про торговлю оружием не показать африканские конфликты — это прям-таки идеологическая крамола. Поэтому главный герой мотается в Африку и снабжает её оружием просто под завязку. Ясен перец, если б не Юрий Орлов и ему подобные, Чёрный континент давно бы уже превратился в идиллическую пастораль, где лев мирно возлёг с ягнёнком, а престарелые диктаторы занялись садоводством. Поэтому в такой фильм надо впихнуть абсолютно все штампы про Африку: нищие улицы, роскошные машины, пустыни (где, где они в Либерии пустыню нашли?!), дети-солдаты, этнические чистки и золотой АКМ для сына главного негодяйского диктатора.
И в общем это неплохой фильм — из серии «разок под пивко пойдёт». Любопытные сцены, интересные места, обаятельные (временами) персонажи, красиво снятое оружие (кстати, реальное — для фильма оказалось гораздо дешевле купить несколько сот настоящих АК, чем их модели). Правда, герой Кейджа — натуральная кукла картонная, но тут все претензии к режиссёру и сценарию. А Африка в «Оружейном бароне» так и осталась набором из «Лего»: диктатор обаятелен, негры нищие, алмазы крупные, затворы лязгающие.
«Кровавый алмаз» / Blood Diamond, США — Германия, 2006
Белый контрабандист и наёмник случайно узнаёт про хороший куш — огромный розовый алмаз. Где сам камень, знает только чёрный рыбак, у которого боевики похитили сына, и он хочет его найти. Под ногами путается американская журналистка, озабоченная моральным крестовым походом за права человека в Африке. Справедливость торжествует.
Прежде всего.
Это. Плохой. Фильм.
Вот как на таком роскошном исходном материале — белые африканцы, чёрные боевики, контрабанда алмазов, жестокая война — умудриться сделать тягомотнейшее зрелище, от которого сводит скулы — загадка. Это надо было действительно приложить титанические усилия, чтобы вместо туго закрученной авантюрной истории вывалить на зрителя неаппетитное варево из розовых соплей и патетики, перемежаемых «страшными» кадрами бесчинств полевых командиров.
Вопреки легендам, фильм не был запрещён в Зимбабве — напротив, с успехом шёл. Но все белые зимбо (а также буры и руйнеки), видевшие картину, хохотали до слёз: большего бреда сложно представить.
Смазливый красавчик Ди Каприо в роли крутого южноафриканца родезийского происхождения? Ветеран 32-го батальона ВС ЮАР «Буффало» (судя по татуировке) — то есть самой жёсткой части южноафриканской армии?
Майк Тайсон в роли императора Николая II выглядел бы куда убедительнее и реалистичнее.
Дженнифер Коннелли в роли закалённого военного корреспондента, на пузе излазившего все горячие точки? Трижды «ха-ха»! Простите, но своими рассуждениями «люди всего мира должны знать, что война — это плохо» данная особа способна ввести в буйное исступление даже каменную статую.
Один только там приличный человек — рыбак Соломон, да и тот весь фильм бегает, глаза выпучив. Но — надо отдать должное — актёр Джимон Хонсу выжал из рахитичной роли всё, что только можно.
Беда в том, что кино снимали в Голливуде. Согласно непреложным законам индустрии, прежде всего картина должна приносить прибыль. То есть: берём серьёзные и сложные темы и низводим их до уровня комикса. И да, бьём по эмоциям наотмашь: здесь слёзы, здесь сердце перехватывает, здесь ужас, тут радость, сюда юморок. И обязательно африканские дети: копающиеся в мусоре, с автоматами, стреляющие, танцующие, добывающие алмазы. Дети на нищих улицах, дети там, дети сям. Всё просчитано и скалькулировано. И поэтому не веришь.
Нет, оператор действительно проделал хорошую работу, особенно в сценах боёв — красиво снято! А вот история не трогает.
Индианы Джонса не получилось. Драмы не получилось. Социальной истории не получилось. Вышел детский сад с хеппи-эндом: моральное возрождение главного героя, журналистка устраивает бурю в мировом общественном мнении, а вчерашний рыбак прекращает поток кровавых алмазов. Все похлопали и срочно пошли покупать кольца с этими самыми алмазами. Красивый камень, что и говорить.
«Проповедник с пулемётом» / Machine Gun Preacher, США, 2011
Байкер, бандит и наркоторговец внезапно обретает Иисуса в сердце своём и из хулигана становится примерным членом общества. Узнав, что в Африке, оказывается, ведутся войны, он отправляется туда и вписывается в суданскую войнушку во имя Бога и чьих-то там детей, которых пачками убивают какие-то там боевики.
Фильм основан на реальной истории Сэма Чайлдерса — бывшего наркомана и байкера, который в своё время действительно отправился в Судан нести там слово божье, строить приюты и воевать с местными бандформированиями, а позже написал об этом книгу. Сам Чайлдерс — человек, без шуток, сложный и противоречивый, книга у него вышла неплохая, но кому нужны сложности?
Для фабрики грёз Африка, убитые дети и социальная справедливость — это наше всё, и книгу спешно экранизировали. Получилось так себе. И история была хорошей, и тема плодотворной, и намерения самыми благими, а фильм вышел никак и нигде.
Боговдохновенная версия Св. Рэмбо — в Америке он собирает пожертвования проповедями, в Африке отстреливает боевиков.
Ну а африканцы, как обычно в подобных фильмах, — либо несчастные жертвы, либо откровенные психопаты, либо мудрые доморощенные философы. И всё это призвано показать душевные метания героя.
На выходе имеем бледное подобие «боевика 80-х», напрочь убитого морализаторством.
Джеральду Батлеру роль оказалась не по силам — убедительнее всего он смотрится в начале фильма, когда играет натурального гопника.
Как только начинаются духовные поиски, за кадром незримо возникает товарищ Станиславский с его классическим: «Не верю!».
Все африканские эпизоды смотрятся с интересом только в тех моментах, когда герой берёт в руки оружие. Благая вроде цель — спасение детей — оправдывает крупнокалиберные средства (убийства бандитов).
В одном эпизоде доктор, работающая в Судане, упрекает героя в том, что он не спаситель, а наёмник. И это правда. Это не Мать Тереза, это «чуваки, у вас серьёзная проблема». Одна беда: проповедник должен быть беспристрастен в лучшем смысле этого слова и не брать в руки оружие — а псу войны плевать на моральные метания и Послания к коринфянам, не за этим воюем.
А Африка… что Африка? В фильме она так и остаётся неким полем битвы, с безликими персонажами и полнейшим непониманием, что собственно там творится и вообще зачем это всё. Как был Южный Судан диким полем, так он им и останется. Как убивали детей, так и продолжают. Но ведь главное — это же показать не то, что есть, а всеми силами продудеть про хорошие намерения, про «возьмёмся за руки, друзья», про то, что плохим бякам будет стыдно, если им пальчиком погрозить.
После просмотра и впрямь хочется взять пулемёт и пойти проповедовать голливудским творцам трассирующими и бронебойными одну-единственную заповедь.
«Не снимай!»
(С)
